de-Broglie-Wellenlänge

[Cornelius Cremer]

Hallo ,

im Physikbuch Müller, Leitner, Dilg: Physik Leistungskurs 3 Semester
steht auf Seite 152 Aufgabe 4:

Berechnen Sie die de-Broglie-Wellenlänge für eine Kugel (m=10g) der
Geschwindigkeit v=500m/s.

Die Lösung in dem Buch auf Seite 286:

lambda= h/p = h/(m*v) = 1,3*10e-34m

Was für ein hanebüchener Unsinn!
Hier wird so getan als wenn es so wäre, das wenn ein Elektron eine
Geschwindigkeit v1 entsprechend einer Wellenlänge lambda1 hat, das dann
zwei Elektronen derselben Geschwindigkeit v1 die Wellenlänge lambda1 / 2
hätten !

Grotesk !

Noch offensichtlicher wird die Absurdität wenn man es mit Photonen
macht. Ein Photon habe die Wellenlänge lambda0 wenn man zwei derartige
Photonen hat schwupps schon ist die Wellenlänge halbiert auf lambda0/2,
die Energie verdoppelt. Richtig ist natürlich das die Wellenlänge bleibt
und die Intensität der Welle zunimmt; denn Intensität spiegelt halt die
Anzahl der Teilchen wieder.

Der Autor hätte sich mal die Energie vorstellen sollen und erkennen
sollen, daß er hier ein Gamma Quant vorliegen hat, das alle
Vorstellungen von Gammaquantenenergien, die es im Weltall gibt, sprengt
(1/2*m*v*v) in eV .

Es geht nach dieser Aufgabe sogar noch mit einem katastrophalen
Kommentar weiter:

Der Dualismus Welle - Teilchen kann nicht nur auf Mikrowellen, sondern
im Prinzip auch auf makroskopische Körper, z.B. Gewherkugeln angewandt
werden. Die bei makroskopischen Körpern auftretende De-Broglie
Wellenlängen ist aber so klein, daß Interferenzeerscheinungen nicht
beobachtet werden können.

Hier werden Schüler verulkt bzw. gezwungen diesen Blödsinn in Klausuren
abzgeben.

Wo kann man sich hinwenden, um einen sochen Blödsinn in dem Schulbuch
anzuprangern, bzw langfristig für Abhilfe zu sorgen?

Gruß
Cornelius

[Rene Bergemann]

Post by Cornelius Cremer
Was für ein hanebüchener Unsinn!
Hier wird so getan als wenn es so wäre, das wenn ein Elektron eine
Geschwindigkeit v1 entsprechend einer Wellenlänge lambda1 hat, das dann
zwei Elektronen derselben Geschwindigkeit v1 die Wellenlänge lambda1 / 2
hätten !

Ich verstehe dein Problem nicht. Wo steht denn in der aufgabe etwas über
elektronen?
Die de-broglie-Wellenlänge wird so eingeführt, wie es es das Lehrbuch
sagt. Alles andere ist deine verwirrende Interpretation.

r.b.

[Michael Dahms]

Post by Rene Bergemann
Die de-broglie-Wellenlänge wird so eingeführt, wie es es das Lehrbuch
sagt.

Was im Lehrbuch steht, muß ja nicht sinnvoll sein. Diesbezüglich gibt es
aber sicher in de.sci.physik mehr kenntnisreiche Netizen.

Michael Dahms

[Cornelius Cremer]

Post by Rene Bergemann

Post by Cornelius Cremer
Was für ein hanebüchener Unsinn!
Hier wird so getan als wenn es so wäre, das wenn ein Elektron eine
Geschwindigkeit v1 entsprechend einer Wellenlänge lambda1 hat, das
dann zwei Elektronen derselben Geschwindigkeit v1 die Wellenlänge
lambda1 / 2 hätten !

Ich verstehe dein Problem nicht. Wo steht denn in der aufgabe etwas über
elektronen?
Die de-broglie-Wellenlänge wird so eingeführt, wie es es das Lehrbuch
sagt. Alles andere ist deine verwirrende Interpretation.
r.b.

Es geht darum wie hier eine de-Broglie Wellenlänge von einem
makroskopischen Körper definiert wird. Die Übertragung der Definition
auf den makroskopischen Körper ist falsch. Tut mir leid wenn es Dich
verwirrt.
Cornelius

[Rene Bergemann]

Post by Cornelius Cremer
Es geht darum wie hier eine de-Broglie Wellenlänge von einem
makroskopischen Körper definiert wird. Die Übertragung der Definition
auf den makroskopischen Körper ist falsch. Tut mir leid wenn es Dich
verwirrt.

Es gibt keine Definition der de-Bgroglie-Wellenlänge für mikroskopische
oder makroskopische Körper! Das wirst Du nirgends finden.
Die Definition macht auch keinen Unterschied dieser Art, denn nicht die
"Größe" spielt eine Rolle, sondern der Impuls. Impuls können
mikroskopische und makroskopische Körper haben. Darum sind mit dieser
Definition alle Objekte gleich.
Vielleicht meinst du ja, die Aufgabe wäre nicht sinnvoll? (Denn über den
Sinn der de-Broglie-Wellenlänge zu streiten hat keinen Sinn.) Hätte man
nicht von einer Gewehrkugel gesprochen, sondern von einem Teilchen, sehe
ich in der Anwendung keine Probleme.
Die Probleme hast Du, wenn du irgendwelche diffusen Theorien über
doppelte Elektronen herbeizauberst; nirgendswo stand in der Aufgabe so
ein Blödsinn.

r.b.

[Michael Dahms]

Post by Rene Bergemann
Vielleicht meinst du ja, die Aufgabe wäre nicht sinnvoll? (Denn über den
Sinn der de-Broglie-Wellenlänge zu streiten hat keinen Sinn.)

Warum hat das keinen Sinn?

Die de-Broglie-Wellenlänge eines Neutrons oder Elektrons kann ich
beispielsweise benutzen, um die Ergebisse von Beugungsexperimenten
vorherzusagen. Da hat sie Sinn.

Michael Dahms

[Rene Bergemann]

Post by Michael Dahms
Warum hat das keinen Sinn?
Die de-Broglie-Wellenlänge eines Neutrons oder Elektrons kann ich
beispielsweise benutzen, um die Ergebisse von Beugungsexperimenten
vorherzusagen. Da hat sie Sinn.

Die Sinnfrage hat nichts mit Physik zu tun.
Stellt sich in Experimenten heraus, das Teilchen auch
Welleneigenschaften haben, was hat es für einen Sinn, über den Sinn
dieser Eigenschaft zu streiten? Keinen. Das ist Philosophie, nicht Physik.

Gibt es einen Welle-Teilchen-Dualismus? Ja. (Was hat das für einen
Sinn?). Die Wellenlänge von Materiewellen hat de Broglie durch geniale
Intuition erraten.
Gilt sie für alle Teilchen/Objekte? Auch hier: Ja. Es gibt keinen
Grund, weshalb das nicht so sein sollte. Das ist keine irrwitzige
Meinung eines Schulbuchautors, sondern wird in Vorlesungen so gelehrt
und findet sich in vielen Lehrbüchern (s. z.B. Hänsel/Neumann).
Nur, weil es am "leichtesten" bei Elementarteilchen beobachtet wird,
kann man doch daraus nicht folgern, dass es kein allgemeingültiges
Prinzip ist. De Broglie hat es allgemeingültig formuliert. (Es gibt ja
sogar Beugungsexperimente an He-Atomen.)

r.b.

[Michael Dahms]

Post by Rene Bergemann
Gibt es einen Welle-Teilchen-Dualismus? Ja.

*seufz*

Michael Dahms

[Cornelius Cremer]

Post by Rene Bergemann

Post by Cornelius Cremer
Es geht darum wie hier eine de-Broglie Wellenlänge von einem
makroskopischen Körper definiert wird. Die Übertragung der Definition
auf den makroskopischen Körper ist falsch. Tut mir leid wenn es Dich
verwirrt.

Es gibt keine Definition der de-Bgroglie-Wellenlänge für mikroskopische
oder makroskopische Körper! Das wirst Du nirgends finden.
Die Definition macht auch keinen Unterschied dieser Art, denn nicht die
"Größe" spielt eine Rolle, sondern der Impuls. Impuls können
mikroskopische und makroskopische Körper haben. Darum sind mit dieser
Definition alle Objekte gleich.
Vielleicht meinst du ja, die Aufgabe wäre nicht sinnvoll? (Denn über den
Sinn der de-Broglie-Wellenlänge zu streiten hat keinen Sinn.) Hätte man
nicht von einer Gewehrkugel gesprochen, sondern von einem Teilchen, sehe
ich in der Anwendung keine Probleme.
Die Probleme hast Du, wenn du irgendwelche diffusen Theorien über
doppelte Elektronen herbeizauberst; nirgendswo stand in der Aufgabe so
ein Blödsinn.
r.b.

Ein makroskopischen Körper ist aus sehr vielen einzelnen Teilchen
aufgebaut - ok?
Um also zur Definition der de-Broglie Wellenlänge eines Körpers, der aus
sehr sehr vielen Teilchen aufgebaut ist, zu kommen, betrachte ich
erstmal den einfachsten Fall einer Ansammlung von sehr vielen Teilchen.
Der einfachste Fall sind nur zwei Teilchen. Nun läßt sich trefflich
darüber streiten von welchen der vielen an einem makroskopischen Körper
beteiligten Teilchen man ausgeht. Da es hier erstmal nur um das Prinzip
geht, wähle ich mal exemplarisch zwei Elektronen aus. Man kann es aber
auch gerne mit einem Atom oder Molekül machen. Quantenmechanisch richtig
muß man die Dichtematrix aller beteiligten Teilchen aufstellen, aber das
führt jetzt hier zu weit. Also bleiben wir mal zunächst bei zwei
einzelnen Elektronen.
Nun verstehst Du vielleicht den Gedankengang besser. Zwei Elektronen der
gleichen Energie haben nicht die halbe de Brogliewellenlänge wie das
einzelne Elektron, sondern die Welle der beiden Elektronen hat noch
dieselbe de-Broglie Wellenlänge des einzelnen Elektrons aber es ist
eine Materie-Welle mit doppelter Intensität.
Bei 1000 Elektronen hat die Materie-Welle immer noch die gleiche
Wellenlänge aber sie ist 1000 mal intensiver. Wieviel intensiver sie
genau ist hängt davon ab ob sich die Wellen der einzelnen Teilchen
kohärent oder inkohärent überlagern. Bei Raumtemperatur normalerweise
tun sie es inkohärent.
Vollkommen vetraut ist dieser Gedankengang jedem wenn man ihn mit den
Teilchen Photon (Licht) macht. Denn es käme sicher niemeand auf den
Gedanken, daß zwei Photonen derselben Wellenlänge plötzlich nur weil sie
zusammen auftreten die halbe Wellenlänge hätten. Um hier die Analogie zu
dem Makroskopischen Körper mit inkohärenter Addition der Photonen zu
machen, käme dann nämlich heraus, das eine Glühlampe umso kürzere
Wellenlängen (Licht) aussenden würde umso mehr Photonen sie aussendet.
Bei der rieseigen Anzahl von Photonen einer Glühbirne wäre man da schon
weit jenseits des bekannten Gammastrahlenspektrums.

Cornelius

[Rene Bergemann]

Post by Cornelius Cremer
Nun verstehst Du vielleicht den Gedankengang besser. Zwei Elektronen der
gleichen Energie

von welcher Energie ist hier eigentlich die Rede? Ausserdem spielt der
(mechanische) Impuls für die de Broglie Wellenlänge eine Rolle und nicht
die Energie.

haben nicht die halbe de Brogliewellenlänge wie das

Post by Cornelius Cremer
einzelne Elektron, sondern die Welle der beiden Elektronen hat noch
dieselbe de-Broglie Wellenlänge des einzelnen Elektrons aber es ist
eine Materie-Welle mit doppelter Intensität.

Welche Intensität? (Intensität proprortinal zum Amplitudenquadrat; aber
die Amplitude welche physikalische Grösse?)Und wieso doppelt?

Post by Cornelius Cremer
Bei 1000 Elektronen hat die Materie-Welle immer noch die gleiche
Wellenlänge aber sie ist 1000 mal intensiver. Wieviel intensiver sie
genau ist hängt davon ab ob sich die Wellen der einzelnen Teilchen
kohärent oder inkohärent überlagern. Bei Raumtemperatur normalerweise
tun sie es inkohärent.
Vollkommen vetraut ist dieser Gedankengang jedem wenn man ihn mit den
Teilchen Photon (Licht) macht. Denn es käme sicher niemeand auf den
Gedanken, daß zwei Photonen derselben Wellenlänge plötzlich nur weil sie
zusammen auftreten die halbe Wellenlänge hätten.

Photonen haben keine Wellenlänge, sondern nur Impuls und Energie.
Elektromagnetische Wellen haben eine Wellenlänge.

Um hier die Analogie zu

Post by Cornelius Cremer
dem Makroskopischen Körper mit inkohärenter Addition der Photonen zu
machen, käme dann nämlich heraus, das eine Glühlampe umso kürzere
Wellenlängen (Licht) aussenden würde umso mehr Photonen sie aussendet.
Bei der rieseigen Anzahl von Photonen einer Glühbirne wäre man da schon
weit jenseits des bekannten Gammastrahlenspektrums.

Ich verstehe deine ganze Theorie nicht. Das hat alles nichts mehr mit
Physik zu tun. Wieso glaubst Du, Wellenlänge oder Amplituden
irgendwelcher Untereinheiten würden sich aufaddieren zur Wellenlänge der
übergeordneten Einheit? Wieso zum Beispiel nicht auslöschen?
Bleib einfach bei der Definition von de Broglie, dann machst du nichts
falsch. Aber was du hier verbreitest, ist spekulative Metaphysik.

r.b.

[Cornelius Cremer]

Post by Rene Bergemann

Post by Cornelius Cremer
Nun verstehst Du vielleicht den Gedankengang besser. Zwei Elektronen
der gleichen Energie

von welcher Energie ist hier eigentlich die Rede? Ausserdem spielt der
(mechanische) Impuls für die de Broglie Wellenlänge eine Rolle und nicht
die Energie.

Die Energie einer Welle ist h*f= h*c/lambda

Post by Rene Bergemann
haben nicht die halbe de Brogliewellenlänge wie das

Post by Cornelius Cremer
einzelne Elektron, sondern die Welle der beiden Elektronen hat noch
dieselbe de-Broglie Wellenlänge des einzelnen Elektrons aber es ist
eine Materie-Welle mit doppelter Intensität.

Welche Intensität? (Intensität proprortinal zum Amplitudenquadrat; aber
die Amplitude welche physikalische Grösse?)Und wieso doppelt?

Die Intensität ist proportional zur Anzahl der Wellenquanten. Jedes
Quant hat die Energie h*f .

Post by Rene Bergemann

Post by Cornelius Cremer
Bei 1000 Elektronen hat die Materie-Welle immer noch die gleiche
Wellenlänge aber sie ist 1000 mal intensiver. Wieviel intensiver sie
genau ist hängt davon ab ob sich die Wellen der einzelnen Teilchen
kohärent oder inkohärent überlagern. Bei Raumtemperatur normalerweise
tun sie es inkohärent.
Vollkommen vetraut ist dieser Gedankengang jedem wenn man ihn mit den
Teilchen Photon (Licht) macht. Denn es käme sicher niemeand auf den
Gedanken, daß zwei Photonen derselben Wellenlänge plötzlich nur weil
sie zusammen auftreten die halbe Wellenlänge hätten.

Photonen haben keine Wellenlänge, sondern nur Impuls und Energie.
Elektromagnetische Wellen haben eine Wellenlänge.

Photonen sind die Elementarteile (kleinste Einheit) des Lichtes. Du
willst hier allen Ernstes behaupten Licht habe keine Wellenlänge?

Post by Rene Bergemann
Um hier die Analogie zu

Post by Cornelius Cremer
dem Makroskopischen Körper mit inkohärenter Addition der Photonen zu
machen, käme dann nämlich heraus, das eine Glühlampe umso kürzere
Wellenlängen (Licht) aussenden würde umso mehr Photonen sie aussendet.
Bei der rieseigen Anzahl von Photonen einer Glühbirne wäre man da
schon weit jenseits des bekannten Gammastrahlenspektrums.

Ich verstehe deine ganze Theorie nicht. Das hat alles nichts mehr mit
Physik zu tun. Wieso glaubst Du, Wellenlänge oder Amplituden
irgendwelcher Untereinheiten würden sich aufaddieren zur Wellenlänge der
übergeordneten Einheit? Wieso zum Beispiel nicht auslöschen?
Bleib einfach bei der Definition von de Broglie, dann machst du nichts
falsch. Aber was du hier verbreitest, ist spekulative Metaphysik.

Was weißt Du eigentlich von Physik? Lies mal ein Standard Lehrbuch der
Physik, das auch Quantenphysik behandelt z.B. Gertesen, Bergmann
Schäfer, Feynmann Lectures, Arnold Sommerfeld, Max Plank, Albert
Einstein, ... Wenn Du es innerlich verarbeitet hast solltest Du hier
wieder posten.

Post by Rene Bergemann
r.b.

[Thomas Gabler]

Post by Cornelius Cremer
Was weißt Du eigentlich von Physik? Lies mal ein Standard Lehrbuch der
Physik, das auch Quantenphysik behandelt z.B. Gertesen,

Gerthsen

Post by Cornelius Cremer
Feynmann Lectures,

Feynman

Post by Cornelius Cremer
Max Plank

Max Planck

Post by Cornelius Cremer
... Wenn Du es innerlich verarbeitet hast solltest Du hier wieder posten.

Glashaus - Steine ;-)

SCNR
Tom

[Cornelius Cremer]

Post by Thomas Gabler

Post by Cornelius Cremer
Was weißt Du eigentlich von Physik? Lies mal ein Standard Lehrbuch der
Physik, das auch Quantenphysik behandelt z.B. Gertesen,

Gerthsen

Post by Cornelius Cremer
Feynmann Lectures,

Feynman

Post by Cornelius Cremer
Max Plank

Max Planck

Post by Cornelius Cremer
... Wenn Du es innerlich verarbeitet hast solltest Du hier wieder

posten.
Glashaus - Steine ;-)
SCNR
Tom

Ok !
Orthographie meinerseits mangelhaft :-( . Bitte ich zu entschuldigen.
Hast Du auch inhaltliche Anmerkungen zu machen?
Cornelius

[Rene Bergemann]

Auf meine Frage, nach der genauen Benenung der Energie in deiner
Formulierung "Zwei Elektronen der gleichen Energie ..." antwortest Du:

"Die Energie einer Welle ist h*f= h*c/lambda"

Genial daneben! Wenn h ins Spiel kommt, sollte man aber an Quanten denken.

Frage ich dich nach der zugrunde liegenden wellenphysikalischen
Eigenschaft der Intensität, antwortest du:

"Die Intensität ist proportional zur Anzahl der Wellenquanten. Jedes
Quant hat die Energie h*f

Antwort verweigert.

Und dann noch dieser Satz von Dir:

"Photonen sind die Elementarteile (kleinste Einheit) des Lichtes. Du
willst hier allen Ernstes behaupten Licht habe keine Wellenlänge?"

Photonen, Wellen ... bei dir plumpst alles kunterbunt durcheinander.
Kein Wunder, dass dann so wirre Ideen entstehen.
Hast Du jemals etwas von der Unterscheidung zwischen Wellen- und
Teilchenbild in der Physik gehört?
Offenbar nicht. Wenn dir nicht einmal diese elementaren Begriffe klar
sind, solltest du dich hüten, anderen Leuten Ahnungslosigkeit vorzuwerfen.
Zur Information: ich bin Diplom-Physiker und habe mich nicht "innerlich"
(gehts hier um Esoterik?), sondern mehr systematisch mit diesen Dingen
beschäftigt und nicht irgendein ein halbgares Pseudo-Wissen
hingeschludert. Da du noch nicht einmal verstanden hast, was ich dir
geschrieben habe, denke ich, dass Du im Grunde genommen nichts von dem
verstehst, wozu du dich so hochnäsig äussert.
Sorry: aber wer mir erzählt, Photonen hätten eine Wellenlänge, fällt
durch jede Prüfung in Exp.physik durch. Da ist nicht nur die
Orthographie mangelhaft.

Nach der zunehmenden Potenzierung des Unsinns ist mir an dieser Art der
Diskussion die Lust vergangen.

mit besten empfehlungen

r.b.

[Cornelius Cremer]

Post by Rene Bergemann
Auf meine Frage, nach der genauen Benenung der Energie in deiner
"Die Energie einer Welle ist h*f= h*c/lambda"
Genial daneben! Wenn h ins Spiel kommt, sollte man aber an Quanten denken.

So ist es. Was ist denn Deiner Meinung nach die Energie eines Quants der
Frequenz f ?

Post by Rene Bergemann
Frage ich dich nach der zugrunde liegenden wellenphysikalischen
"Die Intensität ist proportional zur Anzahl der Wellenquanten. Jedes
Quant hat die Energie h*f
Antwort verweigert.
"Photonen sind die Elementarteile (kleinste Einheit) des Lichtes. Du
willst hier allen Ernstes behaupten Licht habe keine Wellenlänge?"
Photonen, Wellen ... bei dir plumpst alles kunterbunt durcheinander.

Könntest Du dieses bitte deutlicher ausführen? Was geht hier kunterbunt
durcheinander. Der Dualismus des Welle / Teilchenbildes bedeutet nun
einmal, das sich das Licht und auch die Materie (deBrogiel Wellenlänge)
sowohl als Teilchen wie auch als Welle deuten läßt.
Schönes Experiment dazu sind die Einzelphotonen Doppelspalt Versuche, in
denen sich zeigt, daß auch bei Intensitäten die Einzelphotonen
entsprechen und wo die Photonen einzeln hinter dem Doppelspalt
nachgewiesen werden, sich trotzdem das typische
Doppelspalt-Interferrenzmuster ergibt, solange unbestimmt bleibt durch
welchen der beiden Spalte das Photon gereist ist.

Post by Rene Bergemann
Kein Wunder, dass dann so wirre Ideen entstehen.
Hast Du jemals etwas von der Unterscheidung zwischen Wellen- und
Teilchenbild in der Physik gehört?

Siehe oben.
Hast Du eignetlich außer mehr oder minder diffamierenden Äußerungen auch
physikalische Argumente zu bieten?

Post by Rene Bergemann
Offenbar nicht. Wenn dir nicht einmal diese elementaren Begriffe klar
sind, solltest du dich hüten, anderen Leuten Ahnungslosigkeit vorzuwerfen.
Zur Information: ich bin Diplom-Physiker und habe mich nicht "innerlich"
(gehts hier um Esoterik?), sondern mehr systematisch mit diesen Dingen
beschäftigt und nicht irgendein ein halbgares Pseudo-Wissen
hingeschludert. Da du noch nicht einmal verstanden hast, was ich dir
geschrieben habe, denke ich, dass Du im Grunde genommen nichts von dem
verstehst, wozu du dich so hochnäsig äussert.
Sorry: aber wer mir erzählt, Photonen hätten eine Wellenlänge, fällt
durch jede Prüfung in Exp.physik durch. Da ist nicht nur die
Orthographie mangelhaft.

Ich sehe hier kein einziges physikalischen Argument, aber jede Menge
Versuche durch Imponiergehabe Eindruck zu schinden.
Wenn es Dich beruhigt sei Dir mitgeteilt das auch ich Diplomphysiker
bin. Ich bin durch keine einzige Prüfung durchgefallen sondern habe alle
mit best möglichen Ergebnis absolviert. Habe übrigens nach dem Diplom in
Physik an der physikalischen Fakultät meine Karriere fortgesetzt.
Aber ich finde das gehört hier eigentlich absolut nicht her, sondern
physikalische Argumente sind es, die in diesem Forum zählen sollten und
auf physikalische Argumente verzichtest Du leider vollständig.

Post by Rene Bergemann
Nach der zunehmenden Potenzierung des Unsinns ist mir an dieser Art der
Diskussion die Lust vergangen.

Interessieren würde mich schon, ob Du der "***@cs.tu-berlin.de"
bist der sich 1997 zum "EPR-Paradoxon" geäußert hat oder
Verständinsfragen zur "Lichtquelle beim Fabry-Perot-Interferometer"
stellte ...?
Dann wäre mir Dein Unverständis hier in dieser Diskussion nämlich
vollkommen klar.

Leider scheinst Du Dich in diesem Thread hier überwiegend mit
Herabwürdigungen abgeben zu wollen anstatt mit physikalischem
Argumentieren, daher stimme ich Dir vollkommen zu, daß dieser Thread nun
besser enden sollte.

mit freundlichen Grüßen

Cornelius Cremer

[Thomas Gabler]

Post by Cornelius Cremer
Wo kann man sich hinwenden, um einen sochen Blödsinn in dem Schulbuch
anzuprangern, bzw langfristig für Abhilfe zu sorgen?

Dein "Problem" löst sich in vier Jahren von selbst: Dann hat in Bayern
das G8 die Oberstufe erreicht. Eine Neuauflage wird es nicht geben, da
die Autoren mitlerweile nicht mehr im Schuldienst sind. Herr Leitner
betreut aber nach wie vor die Seite www.leifiphysik.de und ist für
(sachlich vorgebrachte) Berichtigungen dankbar.

Tom

[Cornelius Cremer]

Post by Thomas Gabler

Post by Cornelius Cremer
Wo kann man sich hinwenden, um einen sochen Blödsinn in dem Schulbuch
anzuprangern, bzw langfristig für Abhilfe zu sorgen?

Dein "Problem" löst sich in vier Jahren von selbst: Dann hat in Bayern
das G8 die Oberstufe erreicht. Eine Neuauflage wird es nicht geben, da
die Autoren mitlerweile nicht mehr im Schuldienst sind. Herr Leitner
betreut aber nach wie vor die Seite www.leifiphysik.de und ist für
(sachlich vorgebrachte) Berichtigungen dankbar.
Tom

Danke für den Hinweis
Cornelius